Суд не дал Соцфонду взыскать с усольчанки переплату пенсии

Отделение Социального фонда России по Иркутской области пыталось взыскать с жительницы Усолья 278 541,95 рубля — сумму излишне выплаченной социальной пенсии по потере кормильца. Информация об этом появилась в базе данных Иркутского областного суда.

Девушка начала получать выплаты в сентябре 2022 года после смерти отца. На тот момент она обучалась очно в Усольском медицинском техникуме по специальности «Лечебное дело». При оформлении пенсии ей разъяснили, что нужно информировать пенсионный орган о любых обстоятельствах, влияющих на размер или прекращение выплат. В заявлении указывалось, что уведомлять следует не позднее следующего рабочего дня после наступления таких обстоятельств.

Техникум изначально выдал справку о том, что учеба продлится до июня 2026 года, но 1 декабря 2023 года девушку отчислили. Однако она не сообщила об этом в Соцфонд, и выплаты продолжались с января 2024-го по март 2025 года. Переплата была обнаружена в апреле 2025-го, после чего выплату прекратили с 1 апреля. Соцфонд направил девушке письмо с просьбой добровольно вернуть деньги, но она этого не сделала.

Пенсионный орган обратился в суд с требованием взыскать всю переплату. Усольский городской суд в июле 2025 года отказал в удовлетворении иска. Соцфонд обжаловал решение, утверждая, что девушка нарушила обязанность сообщить об отчислении и действовала недобросовестно. Но Иркутский областной суд не согласился с доводами ведомства.

Судья напомнил, что пенсия по потере кормильца — это средство к существованию, поэтому вернуть её как неосновательное обогащение можно лишь при доказанной недобросовестности получателя или счётной ошибке. Соцфонд не представил доказательств того, что усольчанка умышленно скрывала факт отчисления и злоупотребляла выплатами.

В определении суда сказано: «Само по себе неисполнение обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о недобросовестности ответчика».

Судебная коллегия также отметила: добросовестность гражданина предполагается, и именно истец, то есть пенсионный орган, должен доказать обратное, чего сделано не было.