Суд постановил: мэрия Иркутска выплатит 159 тыс. автовладельцу

Владелец автомобиля получит 159 тысяч рублей от администрации Иркутска в качестве компенсации за ущерб, причиненный из-за открытого люка ливневой канализации на дороге. Такое решение вынес суд, информация опубликована в базе Иркутского областного суда.

Инцидент произошел ночью, когда водитель наехал левым колесом на люк смотрового колодца, расположенный в середине проезжей части. Крышка люка не была должным образом закреплена, отлетела и повредила автомобиль, задев заднее колесо, кузов и подвеску.

Инспектор ДПС, прибывший на место, установил, что люк не соответствовал требованиям ГОСТ. Проведенная экспертиза оценила стоимость восстановительного ремонта в более чем 504 тысячи рублей, но с учетом износа деталей материальный ущерб был определен в 142 тысячи рублей.

Кировский районный суд Иркутска удовлетворил иск автовладельца частично. С городской администрации взысканы:

• 142,1 тысячи рублей за материальный ущерб,
• 7 тысяч рублей за независимую экспертизу,
• 6 тысяч рублей за услуги эвакуатора,
• 4,3 тысячи рублей государственной пошлины.

Общая сумма взыскания составила 159 тысяч рублей.

Администрация Иркутска обжаловала это решение, считая себя ненадлежащим ответчиком. Представители мэрии утверждали, что ответственность должны нести комитет городского обустройства или подрядная организация МУП «Иркутскавтодор», которая занимается содержанием дорог. Также высказывалось предположение, что люк мог принадлежать тепловым сетям другой компании.

Апелляционный суд отклонил эти доводы. Судьи указали, что содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности движения входят в полномочия органов местного самоуправления. Делегирование работ подрядчикам не освобождает администрацию от ответственности за состояние дорожной инфраструктуры.

Кроме того, в материалах дела было подтверждено, что люк относится к системе ливневой канализации, которая является частью дорожного хозяйства, а не к теплосетям.

В итоге Иркутский областной суд признал решение первой инстанции законным и оставил его без изменения, а апелляционную жалобу администрации — без удовлетворения.